导读：我国工业互联网的发展有没有泡沫，有的话早发现早解决，没有的话权当提个醒。 这里的泡沫与其它泡沫内涵相似，指的是对现实需求的预测偏高，和虚拟需求的过度膨胀，导致表面上的虚假繁荣。 提前预测到泡沫的产生，分析其中原因，并及时采取措施调整，将危险消灭在萌芽之中，是写本文的目的。个人认为，我国工业互联网的发展出现了泡沫，并到了该采取措施消除的程度了。
一、 产生泡沫的背景
各国发展工业互联网的侧重点不同。2012年工业互联网产生于美国，很快得到各国政府领导的重视，中国、美国以及欧洲国家更将其作为国家发展战略。其发展速度几乎同步，但侧重点各有不同，究其根本是发展模式的不同。美国侧重于应用软件开发，发挥行业联盟的作用;德国侧重于硬件开发，发挥制造业智能化的主导作用;我国侧重于平台系统(据统计，到2020年我国已建平台500多个，而发达国家仅不到100个)，发挥行业头部企业的骨干作用。
我国步子迈的太大，虚拟需求过度膨胀。在没有成功经验可借鉴，也没有方法学可利用的情况下，各国结合自身的实际情况，开启了发展工业互联网的探索之路。尤其是我国，以“争做第四次工业革命的引领者”为发展战略，采取跨越式(设备智能化)发展策略，大力支持行业头部企业直接建设双跨平台。而目前，由于自动化基础不牢仍需要补课，加之大企业有发展的惯性和船大难掉头的弊端，一鼓作气建成平台后，却遇到难题——行业内企业因数据安全和增效额度的问题，不愿上平台、用平台。因此也就出现了虚拟需求过渡膨胀现象。
我国由政府主导，依托研究人员做决策支持。我国的工业互联网建设由政府主导，隶属于工业和信息化部管理，重点支持网络平台建设，主要集中在行业头部企业和少数IT企业，有相对局限性。工业和信息化部主要依托其下属单位中国信息通信研究院(信通院)，提供技术等方面的支持，并承担大量具体工作。根据发展的需要，又成立了中国工业互联网研究院，共同为工信部提供服务。可以看出掌握我国工业互联网命脉的是“政研派”，其特点是对新知识接受快、思想活跃，习惯从上向下和抓大放小，与现实需求有偏差在所难免。
欧美国家政府引导，市场化运作企业主导。欧美国家的做法与我国不同，由国家制定战略和市场化政策，发挥行业组织(如协会和联盟)的作用，企业为主体从下向上或上下互动。即使是IT头部企业主导工业互联网平台建设，也是基于生产一线的变革需要，与线下生产制造企业密切合作，围绕传统产业的数字化升级，系统开展设备智能化、网络化连接和平台化管控工作。从设备到工艺，从企业到集团，再到行业，逐层实现智能化。设备和工艺的优化模型在平台层不断积累丰富，逐渐由量变到质变，实现平台功能的升级强化，再用挖掘大数据的结果为线下赋能，就不会出现建好平台推广难的问题。
二、 泡沫产生的原因
我国工业互联网产生泡沫的原因是多方面的，进行阶段性小结和对比分析，发现问题及时纠偏是必要的。
民企作为主力军，政府支持后难受控。建设模式以行业头部企业为主，打造行业工业互联网平台，包括几个巨无霸IT企业在内，虽然企业实力都很强，但没有成功的案例可参考，也没有理论方法做指导。按经历者的话讲，会踩无数的坑，走弯路交学费成了常态，实际上，工业互联网建设的进程没有设想的那么顺和快。跨界团队建设难、试错成本高，在这些问题面前，国有企业并没有优势，这也是平台公司国有企业少的一个重要原因。平台的功能强大，尤其是对双跨平台有更高期待，在政府的支持下，民企成了建平台的主力军。他们机制灵活行动快，但也有政府支持后执行过程中难受控的不足，不能提前解决行业内企业上平台、用平台的顾虑，导致平台建设和推广应用的实际进展滞后于发展规划预期(看平台企业的利润来源最有说服力)，也就无法很好地为行业服务。
跨越式发展，外强内虚。网络是基础，平台是核心，安全是保障。国家重点支持平台建设的战略，毫无疑问是正确的，问题是怎么建平台。在没有成功经验可借鉴，没有时间对平台建设模式进行充分论证的情况下，采取跨越式发展，直接支持行业头部企业进行双跨平台建设，迎接风险挑战是必须有准备要面对的。头部企业的经济实力强，拥有应用场景和社会资源，基本上都是采取自建团队的方式，没有与行业内各细分行业头部企业合作共同完成。一味追赶速度的要求，对建平台困难预估不足，从易到难，首先实现的是可视化的功能，表面上看有高大上的效果，而其可持续增效的核心功能难以落地和丰富，满足不了行业发展升级的需要，造成了外强内虚的局面。
现在暴露出来的突出问题是，行业内部企业之间有竞争关系，平台建设模式未充分考虑该因素的影响，企业害怕数据外泄，包括核心技术和商业机密，不愿或不敢上平台、用平台和充分开放数据，是平台在推广应用中碰到的共性问题和困惑。
完善核心功能，需要较长时间努力和积累。行业头部企业发展工业互联网，一般都是成立一个公司或部门，专门开展这方面的工作。发展工业互联网是一把手工程，已成行业内的共识。国有企业和大企业领导亲自参与是不现实的，即使是二级企业的一把手领导，也很难做到亲自操刀，并有完整的时间投入。加之跨界人员之间存在一定的沟通障碍，很难保证战略战术的一致性。特别是政府领导不了解一线的真实情况，应用场景的边际条件和保障政策，与现实有明显脱节，两化融合多停留在可视化上，而降本、增效、提质、绿色和安全(概况为可持续增效)核心功能的实现，需要较长时间的努力。
特别是深水区(PaaS层)有大量高难度工作(如增效模型建设)，需要传统产业有丰富经验的专业技术人员，与优秀IT人员组建跨界团队，通力协作才能完成。包括两方面人员的团队建设与管理，和团队内人员的沟通与融合，没有3-5年时间的磨合，平台开发工作很难顺利进行。要实现双跨大幅度的产业融合，与可持续增效生态体系建设，涉及多专业人员的有效组合和高效协作，需要各种大量数据的积累和加工处理，其复杂程度可想而知，短时间内达成的确不现实。平台打造过程曲折，一旦取得初步成功，在推广应用上就有急于求成的心态，容易导致满足不了真正需求的虚假繁荣。
三、消泡的技术手段
我国工业互联网需要解决的主要问题有：行业平台功能完善，数据保密和安全。
行业平台需要细分行业分工合作共同打造。行业平台建设是个复杂的系统工程，还没有一家企业能做到掌握行业内所有核心技术和经验，需要整合行业内所有优势力量和资源共同完成，建设者联合行业代表制定共建方案和机制，包括行业细分，各子行业头部企业的选择条件，参与共建的方式方法和责权利，发展和退出计划等。细分的颗粒度与从业企业的经营范围保持一致，大方向是颗粒度越来越小，发展过程中不断细分和剥离，产业融合的范围和深度、创造的价值和带来的收益都将越来越大。
国家制定能调动行业内大部分企业参与的战略和政策，要以企业为主体，让各细分行业的头部企业参与平台的建设，鼓励从下向上发展，即从设备的智能化到企业的，再到行业的，建成可持续发展的生态体系。子行业头部企业的选择，不一定是经济实力最强的，建议三个主要条件：(1)经济实力排在前几位;(2)企业一把手重视并亲自抓;(3)有几年从事工业互联网方面业务的经验。合作机制是关键，平台增效是核心，坚持责权利对等原则，在平台上能获得有竞争优势的持续增效。
数据保密和安全需要有对应的技术产品做支撑。平台是开放的，要在平台上实现数据的保密和安全，看似矛盾的，甚至是不可能的。让不可能变成可能，观念的颠覆和技术手段的创新是必须的。“微平台”应运而生，它是从平台中长出来的“软硬件产品”，是平台功能的延伸或分布式平台，是工业互联网生态系统的核心单元或细胞，服务于企业(包括生产现场或PC与移动端)，类似于“微信” 是消费互联网生态体系的细胞，服务于个人。
微平台的主要功能有：(1)平台功能本地部署，实现智能化生产管控，优化生产、方便监管，实现降本、增效、提质、绿色和安全;(2)保密与开放可选择，自由设置与平台的断连、功能与数据的开关，在保证数据安全的前提下获得平台的功效;(3)无限连接与持续优化，不定期选择连接平台，下载所需功能模型，获得平台赋能，包括跨平台之间的连接，整合一切需要和可以整合的资源，获得持续优化的技术支撑与增效服务，确保产品的先进性和竞争优势;(4)灵活方便与个性化需求，技术的发展越先进，平台的颗粒度越小，选择的自由度越大，自主的开发越容易实现，满足的个性化需求越到位，获得的服务越灵活方便。
有了微平台，发展工业互联网就是将有关设备连接起来，并能做到有创造性地共享所需的数据。设备的智能化就是开发与之配套的微平台，企业与行业的智能化就是微平台间的连接和优化，这样从下向上发展工业互联网也就容易多了。
双跨与产业融合需要政府引导和联盟推动。“微平台”适用于各个行业，可满足企业解决数据保护和定制私有化部署的需求，企业上平台和用平台的顾虑打消了，既有利于平台的推广，也有利于平台的建设。这需要平台建设主导者有开放的心态，有容乃大的胸怀，和率先垂范的奉献精神，心甘情愿为行业付出的情怀，并借助行业组织的力量，完善行业平台建设与推广行动方案，实现可持续共赢的目标。
开放是相对的，竞争是发展的推动力，微平台不仅是企业和设备间的连接器，也是企业和设备个性化(包括核心和专有技术开发)的保护器。发展是一个循序渐进的过程，先沿产品全生命周期进行行业内企业间的连接和数据融合，再沿产业链进行跨行业企业间的连接和数据融合。要使该融合顺利进行，政府出台引导政策是必要的，发挥行业组织(如协会和联盟)的作用也是必须的。平台主导者需按行业平台要求，以政府、企业和公众三方共赢为目标，制定微平台技术产品标准和推广应用计划，完善国家有关工业互联网的发展规划和行动计划，在利用数字孪生技术构建的虚拟世界与实现世界的交互中，在试错和迭代中持续前行。
四、未来发展的模式
决定监管工作重点从事前转向事中和事后，已过8个年头了;“互联网+监管”从提出到现在，也2年有余。各级政府部门和各行各业都做出了努力，但进展参差不齐，也暴露出来了急待解决和改进的问题，需要拿出切实可行的措施，尤其是根除发展障碍的举措，才能确保作为这次“两会”重点工作的落实。
回归平台的公共属性。随着互联网产业的发展，平台的公共属性表现的越来越明显。平台是公用的具有公共属性，不及时给予认可，并按公共属性的有关规定治理平台公司的话，行业发展出现问题是必然的，近期国家对平台公司的约谈处罚就是例证说明。毕竟事后处罚不是我们想看到的，在落实《工业互联网创新发展行动计划》中，不断总结经验教训，及时补充公共属性的内容和要素，进入持续迭代完善的状态。确保上半场的过失不再重演，下半场的发展更加顺利。
微平台可促进平台公共属性的实现。公共属性的实现，需要有对应的技术标准和政策法规支撑，并借鉴上半场获得成功普及应用产品(如“微信”和“支付宝”)的特点，开发出能方便连接企业和设备的产品，并在满足数据安全和性价比高的情况下，满足使用灵活和适用范围广的需求。值得庆幸的是“微平台”诞生了，可实现各行各业各种设备之间的相互连接，不但能消解企业对数据保密的顾虑，加快企业上平台用平台的进程，而且能实现生产设备智能化标准的统一，方便行业的统一监管与产业之间的融合。
平台共建模式能满足公共属性要求。平台公共属性的变现，意味着平台所有权的国有化，和经营管理企业的可控性。需要明确政府、企业和公众三方共赢的具体目标，树立以用户为中心、追求可持续增效的经营理念，通过优势互补、合作共建、分享增效(指在所有参与者间，包括用户和其它共建者，按贡献大小，分享利用该模式后新增的效益，不动原收益)，构建“大平台+子平台+微平台”生态系统，打造取自于行业、服务于行业的运营管理模式，实现线上线下互动与全产业链和全生命周期控制。
“大平台+子平台+微平台”是按平台架构来划分的，大平台服务于整个行业的生态系统，负责行业平台架构建设和运维;子平台服务细分行业的产业体系，负责子行业平台建设和运维;微平台服务两端，核心是其中的微观技术体系，确保每个模块最优、标准统一和持续发展。平台的所有权与使用权和经营管理权分开，发挥市场的调节作用，通过兼并、重组和生态共建等方式，利用融技术来推动技术融合、数据融合和产业融合，整合行业内外的优势资源，逐步实现平台所有权的国有化和经营管理的市场化，与行业生态体系的持续优化升级。
工业互联网作为第四次工业革命的重要基石，给予高度重视并加快发展是明智之举。步子迈的太大，出现泡沫等问题是正常的，需要我们积极面对。平台作为工业互联网的核心，应作为新基建的一个重要组成部分，所有权归国家，经营管理市场化。
行业平台是为行业服务的，需要行业主管部门的引导与监管，和行业组织的推动与监督，以及行业内企业的通力协作与共同努力。尤其是发展初期，出现问题的几率更大，要有风险意识和及时补救的准备。综上，透过问题看本质，尤其是发展理念和战略规划，及其对应的经营模式和行动计划，决定方向、全局和未来，以上问题应引起我们的高度重视，并提前谋划。
作者：曹曼博士
（转载）
